校方則表示，這名老師是資深教師，在學校的教學一切正常，沒有影響到學生的受教權，也沒有接獲家長或學生不滿的投訴。至於課後的兼職行為是否有違反教師法？還在調查了解當中。

   身為國中教師的筆者，有兩點看法：

第一、定義模糊的法規，政府有責任釐清。

何謂「影響學生受教權」，老師上課照本宣科，空堂時間玩股票，算不算影響學生受教權？再例如照常上班，下班後創業，空堂都在補眠，有影響到嗎？當法規定義不清，就有許多人為操作的空間，也會讓問題失焦。

第二、新自由經濟時代，斜槓是不可避免的事實。

教師的薪水吃不飽餓不死，但物價飛漲，誰不想用空餘時間多賺點錢？不只台灣，以美國為例，奧克拉荷馬州老師的薪水是全美最低的三州之一，老師的起薪為3萬1千元美金，約合台幣93萬，而且過去十年來都沒有增加，老師身兼多職是常態，最常見的就是開計程車，或是在餐廳當服務生。Uber甚至以「教師開車」為廣告賣點，呼籲乘客們多幫幫這些課堂上諄諄教誨學生，下課後卻潦倒窮困的老師們。

老師在宮廟當乩童引人注目，所以鬧上新聞，但有多少公立學校的老師公然在臉書上招生，開設課程或團購等等，這是否有影響學生受教權？呼籲政府正視這個「教師兼差」的既定事實，說清楚講明白規則，別再打模糊仗。

補充：後經修法，已開放公立學校教師有條件的兼職

 自由主義派的家長相當不以為然：認為只要事先規劃妥當，經濟上也許可，出遊比起在學校更能學到東西，而作業和考試也可事後補救，甚至事前超前進度就完成。

 有教育團體指出：以「平日出遊旅行成本較低」的理由帶孩子旅行的父母「極端不負責任」，不僅讓自己孩子的受教權受損，也會造成全班同學和老師的困擾。

筆者認為這個問題，源於兩個歧異：

第一、對「受教權」的詮釋不同

依「國民教育法」及「強迫入學條例」規定，6至15歲學齡之國民，有接受義務教育的權利和義務，其主要內涵為：義務、強迫入學、以政府辦理為原則、施以普通教育等；但部分家長所認定的「受教權」，是在學期中，也可經由自己規劃，經由旅行帶給孩子不一樣的教育。 

第二：對「學校」的詮釋不同

根據社會學的說法，學校也是一個社會化機構。除了正式課程外，有一套社會學家所稱的「隱藏式課程」(hidden curriculam)。老師希望孩子準時上下課、上課保持安靜、遵守校規等，孩子也必須回應及服從代表權威的教師；但部分家長所認定的「學校」，是不得不來接受義務教育的地方，當然有依程序請假的自由。

  筆者身為第一線教師，常面臨家長來請假帶孩子出遊的請求。能體諒家長的用心，原則上只要事前做好妥善規劃，孩子也願意在規定內完成課業，筆者還是會准假的。

延伸閱讀：《教養答客問》學期中，學生可以請假出國去玩嗎？若在學期中請假出遊，家長和孩子該留意什麼呢？

延伸閱讀：請假出去玩可以嗎？資深名師：學生不一定要全勤，但要「勤」，勤於學習、勤於觀察、勤於體貼

◎ 趙南星

教育部八月三日公告「學校輔導與管教學生辦法注意事項」修正版，其中新修正內容的第二十二點加了但書，說明除「特殊情形」外，教師「不得」於學生「下課時間」實施前項管教措施，引發教育界一陣譁然。

教育部於九月十六日政策轉彎，函相關單位解釋修訂的原意，是避免教師使用「禁止學生下課」的方式來處罰學生，但用字易生誤解，教育部將重新檢討該注意事項的文字內容後，再行頒布。

高雄市教師職業工會理事長于居正表示，他認為主要問題在於「定義不清」，只要非涉及不當管教，希望能相信教師專業；高雄市教育產業工會理事長李賢能表示，教育部的函示還是不夠明確，現在教師們想要了解，到底老師是否能在下課時對學生進行管教？希望教育部在修訂相關規定時能更為明確，讓第一線教師可遵循。

筆者身為國中教師，有兩點看法：

第一、制度的改變要兼顧人性，改革才會成功。

教育部修改條文的出發點，是參照兒童權利公約，維護學生的休息及休閒權利，希望教師不要以「限制下課」作為管教手段，立意良善。

但是，請教育部的官員們，試著換位思考：當你今天是國中小的基層教師，每天不只要備課、授課、還要處理各種學生的行為問題，應付家長來電，此外因為一○八課綱上路又暴增各種研習，早已焦頭爛額，再來一紙綁手綁腳的輔導管教注意事項，要你「非特殊情形不要在下課時間管教學生」，什麼是「特殊情形」又不寫清楚，試問是潑冷水還是振奮士氣？

公立學校的正式老師，如果被一再打擊士氣，乾脆擺爛，而現行的退場機制尚未完整，行政也莫可奈何，只好讓他去當個專任，免得當行政或導師惹麻煩，請問最後受害的會是誰？

第二、建議教育部盤點和再確認資源分配，家庭教育才是一切的根源。

在國中教書超過十年，擔任導師多年，筆者眼見一個個家庭功能失調的孩子，即使學校端拉得再努力，放學後回到問題叢生的家庭，又打回原形，十分無奈。教育部一再修改法規，要教師尊重兒童人權，出發點良善，但若真心為下一代著想，是否應該從還在娘胎時，就對家長有更完整的親職教育，建立更完善的安全網，才是考慮周詳的政策和資源分配？

企盼教育部以維護學生權益為出發點修訂的法規，能更確實考量教育現場的狀況，也要顧及教師立場，才能讓法條真正發揮作用。

◎ 趙南星

據新聞報導，去年從花蓮高中畢業的陳姓學生，高三時因朝會無故未到被學校記過，透過學校申訴、教育部訴願都遭退回，去年依大法官釋字七八四號解釋，向花蓮地院提行政訴訟獲勝訴，可再向教育部提訴願，教育部不能不受理。而兩方爭議的「該不該記過」，行政法院仍留給教育部適法決定的空間。

陳姓學生表示，之所以堅持打官司，是認為校規「有法律疑慮」，朝會應是學生可自行決定參加；並希望自己的判例，可供學弟妹參考。花蓮高中校方則表示，朝會升旗是學校推動生活教育的宣導時間，無故缺席或拒絕參加，依學生獎懲要點得記小過懲處。陳生三次無故缺席，學校按比例原則各記警告一支，這是學校維持秩序、實現教育目的採取的正當管理。關於這個事件，筆者身為國中教師，有兩點看法。

一、釋字七八四號解釋文原本的美意，是否會被濫用？

二○一九年十月廿五日公布的七八四號「各級學校學生之行政爭訟權案」解釋文：「本於憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。」即使是國小生，也可委請法定代理人提起訴訟。以這個事件來說，陳姓同學認為校規中關於「朝會」的規定是自由參加，無強迫效力，所以提起訴訟。但朝會是經由校務會議通過，具有正當性。若校園內事事都要經由法律重新檢核是否合法，那就不該由單一學校承擔責任，不然曠日廢時的訴訟，是否影響其他學生的受教權？

二、教育正當性和個人自由，更應審慎思考。

筆者十分認同，學生也應該受法律保護，有其受教權和人權。但從此事件來說，朝會都會事先通知，陳生可請假，師長也再三提醒了，依舊三次無故缺席；被記警告後，可用愛校服務消過，就不會留下紀錄。陳生未選擇事前或事後補救措施，到大一仍堅持要行使訴訟權利。學校實施教育的正當性，和學生的個人自由，適宜的界線在哪裡？

對於釋字七八四號解釋會淪為少數學生逃避的工具，或是發揮維護人權和受教權的正面功能，身為教育工作人員，至盼社會大眾謹慎思考。

據新聞報導，從花蓮高中畢業的陳姓學生，高三時因朝會無故未到被學校記過，透過學校申訴、教育部訴願都遭退回。依大法官釋字七八四號解釋，向花蓮地院提行政訴訟獲勝訴，可再向教育部提訴願，教育部不能不受理。而兩方爭議的「該不該記過」，行政法院仍留給教育部適法決定的空間。

陳姓學生表示，之所以堅持打官司，是認為校規「有法律疑慮」，朝會應是學生可自行決定參加；並希望自己的判例，可供學弟妹參考。花蓮高中校方則表示，朝會升旗是學校推動生活教育的宣導時間，無故缺席或拒絕參加，依學生獎懲要點得記小過懲處。陳生三次無故缺席，學校按比例原則各記警告一支，這是學校維持秩序、實現教育目的採取的正當管理。關於這個事件，筆者身為國中教師，有兩點看法。

一、釋字七八四號解釋文原本的美意，是否會被濫用？

二○一九年十月廿五日公布的七八四號「各級學校學生之行政爭訟權案」解釋文：「本於憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。」即使是國小生，也可委請法定代理人提起訴訟。以這個事件來說，陳姓同學認為校規中關於「朝會」的規定是自由參加，無強迫效力，所以提起訴訟。但朝會是經由校務會議通過，具有正當性。若校園內事事都要經由法律重新檢核是否合法，那就不該由單一學校承擔責任，不然曠日廢時的訴訟，是否影響其他學生的受教權？

二、教育正當性和個人自由，更應審慎思考。

筆者十分認同，學生也應該受法律保護，有其受教權和人權。但從此事件來說，朝會都會事先通知，陳生可請假，師長也再三提醒了，依舊三次無故缺席；被記警告後，可用愛校服務消過，就不會留下紀錄。陳生未選擇事前或事後補救措施，到大一仍堅持要行使訴訟權利。學校實施教育的正當性，和學生的個人自由，適宜的界線在哪裡？

對於釋字七八四號解釋會淪為少數學生逃避的工具，或是發揮維護人權和受教權的正面功能，身為教育工作人員，至盼社會大眾謹慎思考。