教育部2003年起開始要求各大學辦理畢業生流向調查，但不僅未特別分析運用、進一步作為政策參考，必問題數也從約70題簡化成13題，只求提高回收率，納入高教深耕計畫指標，遭外界批評畢業生追蹤淪為形式，有學校也跟著將調查視為例行公事。

一、學歷有幫助？

台師大教育系教授王麗雲分析，減少題數確實有助提升回收率，不過看不出青年求職歷程和就業困難等細節。教育部高教司表示，有學校反映問卷冗長耗時、涉及家庭收入等敏感議題，因此調整為如今13題公版問卷。此調查對象為畢業一、三、五年學生，目的是了解畢業生學用合一情形，去年平均回收率在六到七成間。

筆者針對此事件，有兩點看法：

第一、社會觀感普遍認定，擁有大學學歷對就業有幫助，是找到好工作的基本門檻，但真是如此嗎？

南韓知名經濟學家張夏準提出不同看法，他認為隨著機械化的普及，富裕國家大多數工作對知識的要求水平說不定都下降，真正攸關國家榮景的並非個人教育水準，而是國家動員個人組織高生產力企業的能力。教育是寶貴的，但主要價值並非提升生產力，而是協助我們培養本身的潛力，擁有更為充實和獨立的人生。

我們過度重視高等教育，花費大量時間和金錢取得學位，造成一種不良效果：當上大學的人口跨過某個關鍵性門檻，人們就得去上大學，才能獲得好的工作，造成學歷通貨膨脹，學歷反而變不值錢。

二、忽略技職學生

第二、若政府一如宣傳所言，也同等重視技職體系，為何不將技職體系的畢業生流向一併調查，納入統計？製造業是一國經濟的根基，這世界沒有哪個國家是光靠服務業達到極高的經濟水準，我們必須破除「萬般皆下品，唯有讀書高」的過時迷思，才能讓社會達到均衡健康的全面發展。

筆者身為國中教師超過十年，看過形形色色的學生，也關注畢業生們的後來發展，深感在大多數的行業，真正重要的是一般的智慧、紀律和自我組織的能力，而非專家級的知識。企盼教育部能把資源用在正確的地方，而非只為漂亮數字去做事。